Снова о "Репутации"

Ответ: Снова о "Репутации"

Ух ты... Сильно понаписали... Ладно, попытаюсь разобраться. Прежде всего, спасибо всем, принявшим участие в дискуссии.

А теперь к делу. Краткости не будет, не надейтесь. Вот закинул пищу для форумских мозгов -- пошло переваривание... А результат переваривания, как правило, известен. В данном случае потоки дерьма друг другу на головы. Прискорбно, но ожидаемо. Когда я только запостил сообщение, породившее дискуссию, один из уважаемых мной участников форума сказал мне по аське, что это бесполезно. Потрепемся, посремся, пофлудим и успокоимся. Я тогда с ним согласился. Жаль, но сбывается.

Кстати, обращусь между делом к Славе humbert'у. Когда я породил тему, я забыл привинтить опрос. Можешь ли ты сделать это сейчас или нужно создавать новую тему? Если, конечно, сочтешь нужным. Что-то простенькое, типа "за/против" или "за/против/воздержался". Так по крайней мере можно будет количественно оценить мнения участников, а то ведь точно все ничем закончится.

А я пока еще немного "побрежу" (от слова "бред"). Мне, как не умеющему ловить рыбу никчемному теоретику, к тому же страдающему бессонницей, можно. Сразу скажу, что не буду по возможности переходить на личности, хотя у меня есть что ответить и про теоретиков/практиков, и про то, кто и как именно "умеет ловить рыбу", и еще много про что. Ибо если поддамся этому, то поддержу начинания тех, кто стремится зафлудить тему, чтобы "потрепались и забыли". Если кому-то с быстрым ментальным пищеварением нравится заниматься копрориторикой в коротких и содержательных постах -- ради Бога. Не собираюсь доказывать, что я не верблюд, поскольку дело это неблагодарное. Имеющий глаза сам все увидит, а слепому с рождения не объяснить, как выглядят предметы -- он не знает, что значит "выглядеть". Хотя у него может быть свое представление об этом качестве предметов, которое, скорее всего, он будет считать единственно верным...

Господа, вы слышали про такое понятие, как "бритва Оккама"? Это я вас философией грузить начинаю. Правда, это единственное, что я запомнил из схоластики (средневековой философии), преподаваемой в рамках университетского курса. Но для данного случая хватит. Так вот, это принцип, призывающий не плодить лишних сущностей без крайней на то необходимости. Подробнее, если интересно, можно почитать в Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Оккама (если кому удобно, можете с этой точки зрения порассуждать о необходимости "репутации"). Мне хотелось бы применить этот принцип не к откровенному флуду (с ним все и так понятно), а к рассуждениям об авторитетных рыбаках, которые мало пишут и от того мало у них будет репутации. Выше раздавались разумные голоса, но не все, похоже, их слышат. Попытаюсь к ним присоединиться.

"Репутация" на форуме имеет к репутации человека в реальной жизни весьма слабое отношение. Чтобы не путать эти понятия, далее буду называть репутацию человека в реальной жизни авторитетом. Так вот, прямой связи между "репутацией" форумчанина и авторитетом реального человека нет. "Репутация" -- понятие, актуальное только в пределах форума, значение "репутации" нисколько не говорит о том, как хорошо он ловит рыбу, оно говорит только о том, насколько активно и успешно человек участвует в жизни форума. И предназначена "репутация" в конечном итоге для того, чтобы развивать форум, а не для чего-то иного. Давайте уже начнем отделать мух от котлет и не будем горевать по поводу того, что у КК на нашем форуме вообще репутации не будет, следовательно, нехрен вообще ее делать, ибо она не будет отражать реальное положение дел. Будет. Более-менее. Только реальное положение дел не на рыбалке, а на форуме. А большего от нее и не требуется. Меряние количеством спиннингов, выловленных из-под одной коряги голавлей и размером мужского достоинства давайте к "репутации" примешивать не будем.

Если я недостаточно изложил свою точку зрения, попытаюсь проиллюстрировать примером. Например, я считаю, что приравнивать "репутацию" к авторитету столь же абсурдно, как утверждать, что модератор в теме "Спиннинг" должен быть Богом Спиннинга. А модератор в теме "Курилка", что, должен быть Богом Курилки? Модератору достаточно обладания базовыми понятиями в предмете, чтобы отличить флуд от разговора по теме, а в остальном для него более актуально понимание правил поведения на форуме и хотя бы базовые навыки использования возможностей форума (лучше, если более, чем базовые).

Теперь понятно, что делать с трехзначной репутацией Альберта? В его авторитете никто не сомневается, и, если у него будет на то желание, у него есть все возможности добраться до трехзначной репутации на форуме. Если он будет продолжать активно участвовать в жизни форума (текущая динамика, кстати, впечатляет: 70 сообщений -- 7 единиц репутации). И если в жизни у него к настоящему моменту априори есть трехзначный авторитет, то тут, на форуме, никаких априори трехзначных репутаций быть не может. Тут все надо начинать с нуля. Это другой мир, нравится вам это, господа, или нет. И то, что в этом мире "репутация" Писателя-Теоретика будет куда выше "репутации" Молчуна-Практика, закономерно и нормально. И это нисколько не принижает авторитета этого Практика.

Извиняйте, ежели кого задел.

Ну и напоследок -- еще про верблюда. Анекдот.

Это я к тому, что хочется спать. Еще раз всем спасибо.

 

Ответ: Снова о "Репутации"

И что в твоих словах выпадает из моей теории?

 

Ответ: Снова о "Репутации"

Да ни хрена вы не поняли, господа коллеги... Как можно в цифрах выразить то, насколько человек является "хорошим рыбаком"? Где критерии? Кто-то, ложась спать, кладет спиннинг около кровати, и ночью периодически, не просыпаясь, проверяет, на месте ли он, а кто-то ловит только карася на удочку и спиннинга отродясь в руки не брал. Кто из них круче? Кто-то голавлятник, кто-то карпятник, а кто-то вообще ловит только зимой со льда (есть и такие). Люди делятся на две категории: одни знают понемногу о многом, другие -- много о немногом. Кто из них лучший? Кто-то предпочитает раз за разом ездить к одной и той же коряге и старательно выдалбливать из-под нее рыбу, подбирая приманки, кто-то сознательно не едет на то место, где он знает, что там клюет, потому что ему не интересно. Не интересно, потому он примерно знает, где, кто и на что скорее всего клюнет, а ему хочется новых мест, новых открытий, новых ощущений. Что, первый рыбак хороший, а второй -- хреновый? Потому что, когда первый прет картофельный мешок рыбы, второй возвращается пустым с очередной пролетной "разведки"? А ничего, что "хорошие" рыбаки ловят на местах, которые им "хреновые" сдают? И как все это можно отразить в цифрах?! Почему раз за разом задается один и тот же вопрос -- как репутация хорошего рыбака может быть меньше, чем у плохого? Потому я и говорю, что "репутация" не есть и не может быть прямым отражением опыта человека. И незачем пытаться ее к этому привязать. И тут же возникает второй извечный вопрос -- а зачем она тогда нужна?

А я ведь именно с ответа на этот вопрос начал всю эту ветку. Повторю главное. Чтобы форум стал более цивилизованным. Чтобы заходить на него было приятно. Чтобы было чем наказать тех, кто не желает уважать соратников по форуму. Чтобы тот, кто призывает плевать в других, знал, что за один такой пост он может стать на десяток-другой пунктов "более плохим рыбаком". Если вам нравится сидеть в кружке плюющих друг в друга -- пожалуйста. Оставляйте все как есть и утешайте себя мыслью, что в этот раз других говном поливают.

Наш форум вообще в некотором смысле уникальное образование. То, что с успехом используется на других форумах, для нас "детские игры". Чтобы узнать о том, какое ты на самом деле говно, надо проявить какую-то инициативу. Статью написать, например.

Впрочем, ладно. Или я не так объясняю, или, как говорится, "одно из двух"...